Главная Адвокат Цены Дела Статьи Контакты

11.05.2016

Продовженя пояснень сторони захисту щодо дослідженних судом матеріалів, наданих стороною обвинувачення 01.04.2016
(судове засідання 11.05.2016)

Поделиться:
Назад

1.                  Суду надані відповіді Донецького Украероруху від 16.02.13 року з додатками, в яких зафіксовано дані про характеристики польоту літака АН-24РВ URWRA за 13.02.13, які були зняти з наявних, наземних засобів об’єктивного контролю.

2.                   

Адвокат Одесса

 

Згідно наданих даних  про характеристики польоту літака АН-24РВ URWRA за 13.02.13, які були зняти з наявних, наземних засобів об’єктивного контролю, літак на момент прольоту ДПРМ (дальнього приводу) мав наступні параметри:

·         Швидкість літака 218 км/год, що є розрахунковою;

·         Висота 460 метрів, що є розрахунковою;

·         Дальність від торця ЗПС 4.0 км;

·         На розрахунковому курсі.

 

Адвокат Одесса

Згідно наданих даних  про характеристики польоту літака АН-24РВ URWRA від 13.02.13 р., які були зняти з наявних, наземних засобів об’єктивного контролю, літак на момент прольоту від ДПРМ (дальнього приводу) до БПРМ (ближнього приводу) мав наступні параметри:

·         Швидкість літака 211 км/год, що є розрахунковою;

·         Висоту 400 метрів, що є розрахунковою;

·         Дальність від торця ЗПС 2.8км;

·         На розрахунковому курсі.

 

Адвокат Одесса

Згідно наданої схеми руху  польоту літака АН-24РВ URWRA за 13.02.13, який був складений за знятими з наявних, наземних засобів об’єктивного контролю, літак почав відхід на друге коло на висоті більшої ніж 80 м (висота прийняття рішення КПС).

 

Адвокат Одесса

Згідно наданих даних  про характеристики польоту літака АН-24РВ URWRA за 13.02.13, які були зняти з наявних, наземних засобів об’єктивного контролю, літак на момент прольоту торця ЗПС мав наступні параметри:

·         Швидкість літака 210 км/год, що є розрахунковою;

·         Дальність від торця ЗПС 0 км;

·         На розрахунковому курсі.

 

Адвокат Одесса

Зазначені вище дані свідчать про невідповідність обвинувачення дійсним обставинам справи та зібраним стороною обвинувачення доказам, а саме:

· Команда про відхід на друге коло була дана КВС  до досягнення літаком висоти прийняття рішення, а сам відхід на друге коло розпочався з висоти 84 метра, а не з 49 м., як вказано в обвинувальному акті;

· Швидкість літака над торцем злітно посадкової смуги була 210 км/ год., а не 149 км/год. , як вказано в обвинувальному акті.

· Катастрофічні, незворотні процеси поширились після встановлення ричагів управління двигунами літака на злітний режим, що було обумовлено збігом декількох катастрофічних факторів: зсувом вітру, відмовою правого двигуна.

 

2.  При огляді  місця подіїї (кабіни екіпажу) спеціалистами не було зафіксоване у протоколі огляду, що вимикач протикригової системи  (ПОС)  крила та оперіння знаходяться у положенні — ВЫКЛ, тобто вимкнутий. Це піжтверджується фото та відео фіксацією ОМП.

Це свідчить про те що обвинувачення пілота в тому, що із-за  працюючей протикригової системи крила та оперіння відбиралась потужність від двигунів не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки протикригова система крила та оперіння  була вимкнена.

 

Адвокат Одесса

Назад
11.05.2016

К началу

страницы