Главная Адвокат Цены Дела Статьи Контакты

Открытое обращение Генеральному прокурору Украины и прокурору Одесской области

Назад
Поделиться:

Генеральному прокурору України

Шокіну Віктору Миколайовичу

01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15


Заступнику Генерального прокурора України – прокурору Одеської області

Сакварелідзе Давіду Георгійовичу

65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3


Захисника Мажеру Інни Олександрівни

в інтересах обвинуваченого

Мелашенко Сергія Миколайовича

 

Кримінальне провадження №12013050900000001

Кримінальна справа № 520/13521/13-к

 

ЗВЕРНЕННЯ

про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №12013050900000001, оскільки пред’явлене особі обвинувачення не підтверджується.

 

Вельмишановні

Вікторе Миколайовичу,

Давіде Георгійовичу,

 

У Київському районному суді м. Одеси знаходиться на розгляді кримінальне провадження №12013050900000001 від 13.02.2013, за підозрою Мелашенко Сергія Миколайовича,  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276  КК України «Порушення працівником повітряного транспорту правил безпеки руху або експлуатації транспорту, якщо вони спричинили загибель людей».

13.02.2013 р. приблизно о 18 годині 10 хвилині літак ТОВ Авіакомпанія «Південні авіалінії» АН-24 РВ бортовий номер UR-WRA, який прямував чартерним рейсом OTL-8971 Одеса – Донецьк, при здійсненні посадки в міжнародному аеропорту «Донецьк» вийшов за межі злітно-посадкової смуги, впав, розколовся на дві частини та загорівся, внаслідок чого 5 пасажирів загинули, ще 38 отримали травми різних ступенів тяжкості.

27.04.2015 року стороною захисту до суду було подано клопотання про відкриття  стороні обвинувачення та приєднання до матеріалів кримінальної справи доказів невинуватості підозрюваного командира повітряного судна Мелашенко С.М., зібраних під час судового провадження.

Суд надав час стороні обвинувачення для ознайомлення з наданими матеріалами.

Після ознайомлення з матеріалами, наданими стороною захисту, представники прокуратури перестали з’являтись до суду, не повідомляючи про причини неявки.

 З причин неявки прокурора до суду справа не розглядається  шостий місяць.

Вважаю, що представники прокуратури  навмисно саботують розгляд справи, оскільки не можуть надати суду належні та допустимі докази, що підтверджують пред’явлене особі обвинувачення та спростувати докази його невинуватості, які надані стороною захисту.

Докази сторони захисту підтверджують наступне:

·         13.02.2013, під час посадки літака АН-24 РВ бортовий номер UR-WRA, камерами зовнішнього спостереження було зафіксовано вогонь на правому крилі літака;

·         13.02.2013  з 16.05 по 16.20 за UTC безпосередньо над м. Донецьк в районі Міжнародного аеропорту Донецьк ім. Прокоф’єва мав місце вертикальний зсув вітру, який під впливом складної орографії навколо аеродрому міг досягати критеріїв сильного зсуву вітру і бути небезпечним за впливом на керування повітряним судном   (підтверджується висновком №1 за матеріалами комплексної  експертизи метеорологічних та аеросиноптичних матеріалів від 13.02.2013 року, проведеної експертами Одеського державного екологічного університету). 

·         13.02.2013  з 16.05 по 16.20 за UTC безпосередньо над м. Донецьк в районі Міжнародного аеропорту Донецьк ім. Прокоф’єва погодні умови відповідали метеомінімуму командира повітряного судна Мелашенко С.М. (підтверджується висновком №1 за матеріалами комплексної  експертизи метеорологічних та аеросиноптичних матеріалів від 13.02.2013 року, проведеної експертами Одеського державного екологічного університету). 

·         до матеріалів кримінального провадження «необґрунтовано» не надані данні  про погоду на момент посадки літака АН-24 РВ 13.02.2013  з 16.00 по 16.13 за UTC безпосередньо в районі Міжнародного аеропорту Донецьку ім. Прокоф’єва. Стороною захисту встановлено, що погода у зазначений період часу фіксувалась метеоприладами та відповідала мінімуму командира повітряного судна.

·         командир повітряного судна Мелашенко С.М., як і усі члени екіпажу, мали право на здійснення польоту без інструктора.

·         заправка літака здійснювалась у порушення нормативних документів, не сертифікованим паливом, не уповноваженою на те фізичною особою з крила літака ЯК-42Д у крило літака АН-24 РВ UR-WRA. Експертиза палива, яка проведена слідством під час досудового розслідування, показала наявність у паливі механічних домішок та води. Належних документів, встановленого державного зразка, що засвідчує кількість та якість заправленого у літак палива не існує.

·         розрахунок злітної маси літака ґрунтується на припущеннях Комісії з розслідування катастрофи літака АН-24 РВ UR-WRA ТОВ Авіакомпанія «Південні авіалінії», що сталася 13.02.2013 у Міжнародному аеропорту м. Донецьк.

·         розслідування катастрофи літака АН-24 РВ UR-WRA проведено у порушення ст.ст. 9, 119, 120 Повітряного Кодексу України, не уповноваженою комісію (дві третини комісії є діючими працівниками Державіаслужби України). Відповідно до ч. 2 ст. 9 Повітряного Кодексу України Експертна установа з розслідування авіаційних подій не може бути у підпорядкуванні чи іншим чином залежати від уповноваженого органу з питань цивільної авіації.

Доводи сторони захисту підтверджуються показаннями потерпілих та свідків обвинувачення, наданими під час судових засідань:

07.02.2014 допитаний у судовому засіданні  у якості потерпілого технік Сєдов В.В., пояснив, що він брав участь у заправці літака АН-24 РВ UR-WRA за 3-4 дні до вильоту. Заправка літака здійснювалась паливом з крила літака ЯК-42Д у крило літака АН-24 РВ UR-WRA. Документів і сертифікату на паливо та на заправку паливом не існує.

25.03.2014 допитаний у судовому засіданні  у якості потерпілого технік Борисов О.С., пояснив, що він брав участь у підготовці літака АН-24 РВ UR-WRA до вильоту. Заправка літака не входить до його повноважень, але він знає, що відстій палива повинен зберігатися до повернення літака. Відстій палива комісією та слідчими не досліджувався.

11.03.2015 допитана у судовому засіданні  у якості потерпілої Бутенко М.С., пояснила, що 13.02.13 на літаку АН-24 РВ UR-WRA летіли її чоловік Бутенко С.М. та син Бутенко Т.С. Чоловік під час авіакатастрофи загинув. Зі слів сина вона знає, що чоловік під час зниження літака помітив вогонь на крилі, на що звернув увагу сина, який також бачив вогонь в районі двигунів. Чоловік зафіксував на сині ремені безпеки, пояснив, що зараз щось трапиться.  Під час досудового розслідування вона розповідала про ці обставини, але її та її сина не визнали потерпілими у кримінальному провадженні, протоколи допиту не складались.

            29.05.2015 допитаний у судовому засіданні в порядку відео-конференції у якості свідка перший заступник Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами Мішарін І.В., пояснив, що він брав участь у розслідування катастрофи літака АН-24 РВ UR-WRA та займався розшифровкою даних бортових самописців літака. (в остаточному звіті за результатами розслідування катастрофи літака АН-24 РВ UR-WRA ТОВ Авіакомпанія «Південні авіалінії», що сталася 13.02.2013 у Міжнародному аеропорту м. Донецьк від 16 квітня 2013 року прізвище Мішаріна І.В. серед членів комісії не значиться), також на питання адвоката захисту свідком були надані наступні відповіді:

·         документ аналізу і кореляції усіх трьох бортових самописців, якими був обладнаний літак не існує, комісія вважала, що в кореляції даних самописців нема необхідності;

·         дані самописця К3-63, який фіксує 3 основних параметра швидкість, висоту та перевантаження були ним розшифровані, але не використовувались при розслідуванні авіакатастрофи;

·         дані з самописця МСРП-12-96, яким був обладнаний літак, розшифровані не повністю, свідок не зміг дати чітку відповідь за який час польоту зроблена розшифровка і чому не розшифровані 96 разових команд, у тому числі повздовжнє та бокове перевантаження та кутова швидкість;

Адвокат Одесса

·         свідок невірно зазначив, що літак не був обладнаний системою зближення з землею EGPWS ;

·         з приводу відтворення часу в роз шифровці МС-61 свідок послався на данні МСРП-12, в якому час не фіксується.

            10.06.2015 допитаний у судовому засіданні в порядку відео-конференції у якості свідка заступник голови комісії з розслідування катастрофи літака АН-24 РВ UR-WRA перший заступник Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами Швець В.А. у судових засіданнях   пояснив, що він брав участь у розслідування катастрофи літака АН-24 РВ UR-WRA    та  очолював льотну підкомісію також на питання адвоката захисту свідком були надані наступні відповіді:

·         комісії нічого не було відомо про те, що заправка літака здійснювалась у порушення нормативних документів, не сертифікованим паливом, не уповноваженою на то фізичною особою з крила літака ЯК-42Д у крило літака АН-24 РВ UR-WRA. Експертиза палива, яка проведена слідством під час досудового розслідування показала наявність у паливі механічних домішок та води. На це питання свідок висловився, що це маячня і домисли;

·         на питання чому дані самописця К3-63, який фіксує 3 основних параметра швидкість, висоту та перевантаження , були розшифровані, але не використовувались при розслідуванні авіакатастрофи, свідок відповів, що самописець К3-63, не фіксує 3 основних параметра швидкість, висоту та перевантаження і його не потрібно використовувати;

Адвокат Одесса

·         свідок невірно назвав причину втрати швидкості літаком, зазначивши, що пілот задер ніс літака, що суперечить встановленому комісією кута атаки-2 градуса, тобто горизонтальний політ;

·         на питання, як встановлювалась кількість заправленого палива, свідок відповів, що існували різні версії, комісія зупинилась на цій кількості.

Проаналізувавши показання потерпілих та свідків можна зазначити, що розслідування проводилось однобічно, неповно, виводи комісії сумнівні, так:

1.      комісії нічого не було відомо про те, що заправка літака здійснювалась у порушення нормативних документів, не сертифікованим паливом, не уповноваженою на то фізичною особою з крила літака ЯК-42Д у крило літака АН-24 РВ UR-WRA. Експертиза палива, яка проведена слідством під час досудового розслідування показала наявність у паливі механічних домішок та води.

2.      відстій палива комісією та слідчими не досліджувався.

3.      належних документів, встановленого державного зразка, що засвідчує кількість та якість заправленого у літак палива не існує. Комісія мала різні версії кількості заправленого палива та потім комісія зупинилась на  кількості палива, що зазначено у остаточному звіті;

4.      не зважаючи на наявність в матеріалах кримінального провадження експертизи палива, яка показала вміст в палеві механічних домішок та води, не проведені експертизи двигунів, гвинтів, паливних та мастильних фільтрів, паливної системи.

5.      комісія не знала, що літак був обладнаний системою зближення з землею EGPWS, а тому не дала оцінку відсутності на запису бортового мовного реєстратора МС-61 сигналів EGPWS, які свідчили би про зближення з землею, втрату швидкості, зміну положення літака у просторі;

6.      комісія не проводила повну розшифровку всіх бортових реєстраторів, синхронізацію та кореляцію отриманих даних;

7.       при розшифровці чорних скриньок штучно не внесені параметри, які обов’язково реєструються бортовими самописцями, в тому числі кутова швидкість. По змінам параметрів кутової швидкості  відносно повздовжньої осі (Wx) визначається   рівномірність збільшення чи зменшення потужності лівого і правого двигунів та вичислюється обертаючий момент при відмові якого не будь з  двигунів а також  збільшення чи зменшення тяг лівого і правого гвинтів.

8.      комісія не дала оцінку поясненням пасажира Бутенко Тимофія, який бачив полум’я на крилі літака при його зниженні та відеозапису посадки літака, де зафіксовано вогонь в районі крила;

Адвокат Одесса
Адвокат Одесса

9.      комісія не з’ясувала причини неправомірної відсутності метеоданих про погоду в міжнародному аеропорту «Донецьк» саме на час посадки 13.02.2013  з 16.00 по 16.13 за UTC.

            Представники прокуратури під час досудового розслідування не надали належну оцінку неякісному проведенню розслідування катастрофи  НБРЦА та повністю переписали висновки остаточного звіту до обвинувального акту у порушення ч.5 ст.119 Повітряного кодексу України, згідно якої, Звіт та матеріали технічного розслідування не можуть використовуватися адміністративними, службовими, прокурорськими, судовими органами, страховиками для встановлення вини або відповідальності.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту по кримінальному провадженню №12013050900000001, досудовим слідством і прокурором не висунуте обвинувачення Мелашенко С.М., який згідно обвинувального акту підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а не обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті стосовно Мелашенко С.М. викладені лише його анкетні дані, зміст підозри, а також фактичні обставини злочину, у вчиненні якого він підозрювався на стадії досудового розслідування, а також правова кваліфікація інкримінованого кримінального правопорушення.

Зазначені відомості відповідно до положень ст. 277 КПК України становлять зміст повідомлення про підозру, тому Мелашенко С.М. за цим процесуальним рішенням фактично має статус підозрюваного, тобто – обвинувачення йому не висунуто.

Відсутність висунутого обвинувачення порушує право Мелашенко С.М. на захист – право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення та в будь-якому випадку призведе до постановлення завідомо незаконного вироку з процесуальних підстав.   

З червня 2015 року прокурор не з’являється  на судові засідання, не повідомляючи суд про причини неявки, винуватість Мелашенко С.М. у вчиненні кримінального правопорушення не доводиться, докази його невинуватості не розглядаються. Судове провадження навмисно затягується, справа розглядається вже понад 2 роки.  

Оскільки прокурор не здійснює свою основну функцію - підтримання державного обвинувачення, вважаю, що прокурор фактично відмовився від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №12013050900000001відносно Мелашенко С.М.

Потерпілі, як сторона обвинувачення у кримінальному провадженні №12013050900000001 відносно Мелашенко С.М. цивільний позов не заявляли, претензій матеріального та морального характеру до Мелашенко С.В. не мають.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред’явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.  

Відповідно до ст. 341, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор України, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.

Зміст ч. 4 ст. 36 КПК України вказує, що прокурорами вищого рівня є Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Вважаю, що при розгляді кримінальної справи № 1520/13521/13-к порушується ст.6  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно якої:

«Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру»  

Вважаю, що тривалим розглядом справи порушується право підсудного,  Мелашенко С.М.,   на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 45-47340, 341 КПК України,

ПРОШУ:

1.                  Вирішити питання про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №12013050900000001, яке розглядається Київським районним судом м. Одеси відносно Мелашенко С.М. оскільки пред’явлене особі обвинувачення не підтверджується.


З повагою,

адвокат Мажеру І.О.


Назад

К началу

страницы

15.10.2015