Адвокат | Мажеру Инна Александровна
RU | UA | EN
Вернуться к статьям

Як потрапляють у слідчій ізолятор невинні люди?

Адвокат Мажеру Инна Александровна | 31.05.2018


Notice: Undefined index: HTTP_REFERER in /home/advoka26/xn----7sbabhllh6aws5auu.odessa.ua/www/article.php on line 105
Адвокат Одесса Мажеру
Обставини справи:

З 04.04.2018 на 05.04.2018  близько 00.00 годин, в районі так званих «курсантських сходів», що ведуть від вул. Балківської до вул. Дюківської вгору по схилу через зелені насадження був вбитий Д., 19.05.1995 року народження, студент 4 курсу Одеської  Виші. На час смерті Д. знаходився в компанії друзів дівчини Діани та хлопця Василя. Усі перебували у стані алкогольного сп’яніння. При судово-токсикологічному дослідженні  в крові вбитого було виявлено етиловий спирт в концентрації 3,63‰. Для порівняння, концентрація етилового спирту у крові 2,5‰. відповідає сильному алкогольному сп’янінню. Крім того, в правій ліктьовій ямці є крапкові сліди від ін’єкцій на фоні блідо-синіх крововиливів. Перед смертю потерпілий з вищезазначеними особами відвідували бар, де відповідно до показів свідків знаходились біля години і за цей час 14 разів замовляли горілку по 50 грамів і три алкогольні глінтвейні.

07.04.2018 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120181625000000851 від 21.05.2018 о 22 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України затримано  Миколу,  1999 р.н. студента 1 курсу Одеської Виші.

08.04.2018 Миколі повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. за фактом умисного вбивства Д., 1995 року народження.

09.04.2018 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси застосовано до Миколи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21), де він утримується понині.

Сторона захисту, вивчивши матеріали кримінального провадження,  дослідивши усі його обставини, встановлені слідчим, а також зібравши нові докази дійшла висновку, що підозра Миколи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є упередженою і необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на належних і допустимих доказах.

В СІЗО сидить невинна дитина 18 років.

З огляду на тайну слідства і на принцип не нашкодь людині сторона захисту не розголошує усі наявні в неї докази невинуватості, але зупиниться на кричущих:

По версії слідства Микола здійснив вбивство при наступних обставинах: Він (18 років) повертався до свого гуртожитку.

Піднімаючись сходами о 00.03 побачив дуже п’яну компанію з трьох незнайомих йому людей (двох хлопців 24 рокі і дівчини).

Микола по версії слідства, так злякався п’яну компанію, що десь знайшов гострий предмет, підійшов до компанії, швидко вдарив загиблого у серце і спокійно пішов собі до свого гуртожитку. 

Версія слідства не підтверджується ніякими показаннями чи іншими доказами, усе домислено слідчим і прокурором. Варто зазначити, що прессі була повідомлень інша версія, яка також є домисленою та нічим не підтвердженою.

А ні дівчина Діана, а ні свідок Василь не бачили як це сталося.

Поліції вони повідомили, що потерпілого вбив якийсь хлопець, кавказької зовнішності, одягнений в світлу куртку який проходив поруч.

Що насторожує:

На час затримання і обрання запобіжного заходу Миколі а ні слідчого, а ні прокурора, а ні суд не цікавило наступне:

1.    Точний час коли помер потерпілий.

2.    Причина смерті.

3.    Як виглядало знаряддя вбивства.

4.    Точний час коли потерпілому було нанесене тяжке тілесне ушкодження від якого він помер.

5.    Чи були на тілі загиблого інші тілесні ушкодження.

6.    Чи були тілесні ушкодження у свідків, які перебували на час смерті поруч з загиблим.

7.    Де знаряддя вбивства.

Стороні захисту достеменно відомо, що Акт судово-медичного дослідження (обстеження) трупа був виготовлений експертом 05.04.2018 року, але до вступу у справу захисників, до 14.05.2018 року, знаходився у експерта, оскільки слідчий ним або не цікавився, або висновки експерта не дуже відповідають версії слідства.

Що не так у Акті судово-медичного дослідження?

1.Точний час коли помер потерпілий – не встановлений.

2.    Безпосередня причина смерті тампонада серця. Смерть Д. полягає у прямому причинному зв’язку із наявним у нього колото-різаним пораненням грудної клітки з ушкодженням серця та крововиливом в навколосерцеву сорочку. 

3.    Як виглядало знаряддя вбивства – гострий предмет.

4.    Точний час коли потерпілому було нанесене тяжке тілесне ушкодження від якого він помер- тяжке колото-різане поранення,  утворилося до десятків хвилин до настання смерті.

5.    Чи були на тілі загиблого інші тілесні ушкодження- наявні інші тілесні ушкодження, які могли утворитися за 6-12 годин до настання смерті.

Таким чином, можна зробити висновок, що потерпілий отримав множинні тілесні ушкодження у період з 12.00 до.18.00 04.04.2018 року.

З ким був конфлікт, чи має відношення ця бійка до смерті потерпілого слідство не цікавить.

Знаряддя вбивства – не встановлено.

Чи були тілесні ушкодження у свідків, які перебували на час смерті поруч з загиблим слідство також не інтересує, не дивлячись на те, що свідок Василь під час першого допиту повідомив поліції вигадане ім’я, телефон та адресу.

Що робила п’яна компанія молоді на сходах у нічний час? Вони пили пиво «Жигульовське».

Але чому одна пляшка була розбита у вигляді розочки і чому перше повідомлення оператору 102 було про те що хлопця поранили розочкою від розбитої склянки, яка к слову вилучена слідчим з місця події в ході огляду, слідством не встановлено, да це слідство і не цікавить.

На диво не зацікавлений слідчий та прокурор.

Хто такий Микола, який проходив мимо п’яної молоді?

Першокурсник Виші, 18 років, віруючий баптист з народження, з родини віруючих, але дуже незаможних людей, єдиний син немолодих батьків, без шкідливих звичок, родом з невеличкого села Запорізької області, вчиться і працює, щоб не брати копійки у рідних, вивчає додатково англійську, має багато друзів, теж без шкідливих звичок.

Адвокати зібрали численні характеристики від сусідів селян, церкви, школи, інституту, гуртожитку. Микола не тільки не схильний до насилля, він насилля не приймає у будь якому вигляді. Ніколи не носив ніж, чи щось подібне.

     В той трагічний вечір він повертався абсолютно тверезий, в гарному настрої, після гри в КВЕСТ з друзями на Дерибасівській, а потім після занять англійською з другом Ф.

Стороною захисту зібрані докази, які повністю підтверджують покази підозрюваного, встановлена хронологічна послідовність дій Миколи у період з 04. по 07.04.2018. 

 

Усе життя Миколи за цей час, ним, чи його знайомими зафіксовано на камеру мобільного телефона.

 

04.04.2018 після 23.15. Микола вийшов пішки від свого товариша громадянина Єгипту Ф. від вул. Академіка Воробйова у м. Одесі, де вони пили чай, займалися вивченням англійської. Він прямував до свого гуртожитку, що розташований за адресою вул. Дідріхсона, 4 у м. Одесі.

 

Проходячи по так званим «курсантським сходам», Микола помітив компанію з двох хлопців і дівчини, які були очевидно для нього напідпитку.

 

Хлопці стояли за парапетом сходів на траві, один стояв ззаду другого і тримав його під руки, голосно сказавши, так, щоб чув Микола: «Ну зачем ты так напился?»

 

 Дівчина стояла на сходах і дивилась у телефон.

 

Тому цілком логічно, що 18-річний першокурсник, який поспішає до свого гуртожитку, що зачиняється о 00.00 год., т а йшов один, обґрунтовано не бажав «влазити» у різного роду пригоди і поспішив пройти швидко повз компанії з двох хлопців та дівчини, що явно старше нього і у стані сильного алкогольного сп’яніння.

 

Але, коли він піднявся далі по сходах, Микола почув крик дівчини : «Вася, зачем ты это сделал, зачем ты его пырнул?».

 

Отже, згідно показам Миколи, можна зробити висновок про те, що саме свідок Василь, що знаходився на місці злочину, міг сам нанести ножове поранення Д.

 

Подальші дії Миколи цілком послідовні: він зупинився, не втікає, а стоїть вище на сходах і думає що робити, як викликати допомогу.

 

У самого ж Миколи не було можливості викликати поліцію чи швидку, оскільки набір номеру з його мобільного телефону був неможливий через ушкодження сенсору дисплею внаслідок падіння телефону 02.04.2018.

 

Далі він побачив, що повз нього пройшли сходами вниз двоє хлопців – свідки М. та Г., – і чує як свідок Діана телефонує і повідомляє про їх місцезнаходження, а хтось з хлопців викликає швидку допомогу.

 

 Тільки тоді, пересвідчившись, що потерпілому надають допомогу, Микола пішов далі до свого гуртожитку, що знаходиться менш ніж пів-кілометру від місця події, і прибув до гуртожитку о 00.год. 15 хв., що підтверджується показами як самого підозрюваного Миколи, так і свідка О. – чергової по гуртожитку, яка зустріла його і відчинила йому двері. Гуртожиток замкнувся о 00. год. 00 хв. Микола вибачився за запізнення, і пішов до своєї кімнати № 406. Він був у синій куртці і зелених штанах. Ніяких слідів крові на ньому не було. Поводився він спокійно і чемно.

 

Вранці 05.04.2018 Микола вийшов з гуртожитку і відвідав перукарню неподалік гуртожитку, до перукаря він записався заздалегідь.

 

Потім відвідував магазин «Копійка», що по вул. Дідріхсона. Повертався у гуртожиток, збирав посуд для того, щоб відвезти його до батьків у село  Приазовського району Запорізької області.

 

До обіду залишив гуртожиток і направився на залізничний вокзал, чекав на потяг, сидячи на лавці на «Куликовому полі».

 

Квіток на потяг Микола придбав заздалегідь, розраховувався банківською карткою, докази чого наявні в матеріалах провадження.

 

Прибув додому у тій самій куртці і штанах.

 

В дорозі Микола підтримував зв'язок зі свідком Ф., повідомляв, що він в дорозі, відправляв йому голосове повідомлення.

 

Вдома 06.04.2018, 07.04.2018 зустрічався з друзями, поводився спокійно, був веселий.

 

Будучи затриманий поліцією за місцем мешкання, одразу повідомив, що бачив п’яну компанію незнайомих йому молодих людей і чув, як Діана кричала «Вася, зачем ты это сделал, зачем ты его пырнул?!».

 

Поведінка підозрюваного Микола 05.04., 06.04., 07.04.2018 р. не досліджувалася слідством, і сторона захисту змушена самостійно збирати відповідні докази.

 

Микола не міг знати під час затримання, що ім’я свідка – Вася, він просто каже правду.

 

Микола довіряв поліції, але тепер не вірить нікому.

 

Порушення при затриманні:

1.Протокол затримання особи не складався слідчим на місці фактичного затримання Миколи, за місцем проживання батьків: Запорізька область, Приазовський район, с.Ч.

При затриманні та після затримання до Миколи застосували електрошокер, яким катували затриманого під час поїздки до Одеси, під час поїздки та в райвідділі працівники поліції завдавали побої та катували дитину. (Є обурені свідки цим беззаконням)

2.Особистий обшук Миколи та обшук помешкання батьків був проведений працівниками поліції незаконно, без ухвали слідчого судді, без обов’язкової відеофіксації, без залучення понятих, з застосуванням насилля над батьками та дитиною, протоколи слідчих дій також не складалися. (Є обурені свідки цим беззаконням)

3. Особисті речі Миколи вилучили без складання будь яких протоколів, речі не фотографували, не описували, не упаковували, понятих не залучали.

4. На батька Миколи наділи наручники, повалили на землю, на мати наставили вогнепальну зброю. Працівники поліції були в масках, бронежилетах, з вогнепальною зброєю.

Шоу «як брали баптиста Миколу» запам’ятало все село.

Але чи не розчарували селян такі непрофесійні дії поліції?

Вернуться к статьям

Рубрики:

Авиакатастрофы
Административное судопроизводство
Административные дела
Банки
Возмещение ущерба
Гражданские дела
ДТП
Защита прав детей
Защита права собственности
Земельные споры
Кредиты
Международное право
Налоговые споры
СМИ
Уголовные дела
˄